星期一跟大家解釋了，回答打電話來的人說「This is she/I」時，「本應」要用主語代名詞的字形（如「she」、「I」），因為限定動詞「be」後面的名詞組，本是跟前面主語對等的「對等主語」。這是由於「be」表達前面主語「就是」後面的名詞，所以在文法上兩者對等。
但之所以說「本應」，是因為在現今英文文法的演變中，所有名詞組已沒有了主語與非主語字形之分；就連仍保留兩種字形分別的代名詞（如「she/her」），也因這種演變而逐漸在母語人士之間出現合併與互用的趨勢，這在現今語言用法中很容易觀察得到。
英文如今有非常固定的詞序，所以即使所有名詞和代名詞都不再區分主語與非主語字形，也不會造成混亂。舉例說，無論「This is she」或「This is her」，該「she/her」在子句中的文法角色、整個子句所表達的關係，都是清晰無誤、不會混淆的。
今次我想分享一件我年輕時的往事，反映學生甚至老師對這些語言不同層面的理解不足。我一直記得這件事，因為它與我現時的工作與教學使命有關 🙈
小時候有一次，我中學同學在 Facebook 貼出自己與弟弟小時候的合照，並在 caption 寫了「I and my brother」。
之後，她為了「搞笑」，tag 了幫她補習英文與英文文學（國際學校課程）的（很出名的）英國人補習老師，並問這位很有權威的老師：「Is this right? Should I say ‘I and my brother’ or ‘me and my brother’?」
那位很有權威的英國人老師就在下面回答：「It should be ‘me and my brother’ — because the whole sentence is originally ‘(this is) me and my brother.’」
嗯，這是錯的，且在上次我說明的兩個層次都錯了 🙈
我當然在當時並沒有現在的知識，但我一直記得這段對話。因為那位老師太有自信；等到我之後學德文時明白了「be」後面的名詞組也是對等主語，後來在大學又理解了英文在這方面的演變，我終於有足夠背景把這件事理清：他的說法是完全錯的。
首先，第一層的錯是：
如我上次提及，「be」後面的名詞組是對等名詞，因此，我同學原本寫的「I and my brother」中，「I」用主語字形是正確的。
那位老師指出是「this is⋯」並沒有錯。原本子句的確是「this is I and my brother / my brother and I」。他錯在以為既然在限定動詞後面，就應該用非主語字形——因為如果不是「be」的話，任何其他動詞後面有名詞組出現，的確便會是非主語字形，如：He loves me and my brother.
但是因為限定動詞是「be」，其後的不是賓語，而是對等主語，所以「本應」都是主語字形「I」。
所以，只看第一層次，他的答案是錯的。
第二層次上，對學生更負責任的教法會是：
雖然「本應」是「This is I」，但由於英文文法在現今在此處的演變，許多母語人士（很明顯，包括他）會說「This is me」，這很自然。
因此，對我來說，「正確」答案是：第一層，「本應」用主語字形「I」；第二層，在現今英文中，「I」與「me」在這個子句中已無實質分別，可以互用。
然而，這位老師的做法是：第一層答錯；到了第二層，又讓學生以為「一定」要用某個字形，反而讓她不能理解在現今英文文法中，這些字形分別正逐漸變得不重要的事實。
我不確定是否清楚表達出我的意思。
我的意思是：因為他第一層答錯了「me」，所以明顯他不理解這點，亦即是對他來說，根本是「I」或「me」就是沒分別。所以他至少應該說：沒有關係！「I」與「me」在這個情況都很自然！你說哪一個都可以！
這樣，至少在第二層是正確的。但他偏要強調字形分別很重要，令到兩層也教錯了。
我分享這件事並不是要貶低那位老師或其他老師，而是想表達：語言非常複雜，層次很多，並非所有事情如表面所見；其中有許多面向需要被真正理解。
所以，我的使命，就是把所有這些東西真正、徹徹底底地解釋清楚，讓希望理解的學生能理解。