上次我提到，「真正」文法，就是母語人士在日常組成句子時，句子所受到的系統性規範；語言學家只是從母語人士真實說出來的句子裡，去分析、推論這些規律。
但現實中，還存在很多「人為」的用法標準，而這些標準往往跟真正文法有出入。如果學外語的人不了解這一點，就很容易產生誤會，甚至影響學習，把學習精神放了在錯誤的地方。
關於人為用法標準，我之前分享過兩種例子：
一種是真正源自英文歷史中的文法規律，但「跟不上」現今文法演變，變成反映不了現今的文法現況（如「who」和「whom」字形的逐漸合併）
另一種是「從一開始就完全被人硬作出來」的規則——語言學家叫這些東西 prescriptive rules。例如之前說過的：「只有 we 和 I 才可以用 shall」❌「不要用 split infinitives」❌
這次再說一個「prescriptive rule」的例子，用它來做出發點，談談大家究竟要把精神放在甚麼地方，不用浪費精神在甚麼地方。
英文有另一個人為硬作的「prescriptive rule」是：「不要有 hanging prepositions」（「不可以」有介詞獨自「懸掛」在句子最後）。
例句：This is the company that I worked for.（這是我曾工作的公司）
這裡有一個 關係子句（relative clause），用來修飾名詞組 the company：
[ that I worked for ]
如果把這個子句還原成普通子句，會是：
I worked for the company.
要把這句變成關係子句的話，我們要用關係代名詞 that（或 which） 來代替被形容的「the company」：
I worked for that.
然後根據關係子句的結構規律把代名詞 that 移到子句最前，所以變成：
[ that I worked for ]
加去「the company」後面形容它就變成：
…the company [ that I worked for ]
這種把介詞留在最後的關係子句結構，在英文裡完全正確，而且非常自然。
不過，也可以選擇把整個介詞組（包括介詞）一起移到前面：
→ …the company [ for which I worked ]
（注意：當整個介詞組移前時，就不會用 that 作為代名詞。）
兩種方式在結構上都正確，但實際用法上，母語人士更常用介詞留後的版本：
the company [ that I worked for ]
而 the company [ for which I worked ]，則是較不自然的（很多時侯只是在特別正式的書寫中才會故意這樣移）。
然而，那條「prescriptive rule」卻硬要說：
「the company that I worked for」是錯的，因為有介詞「hanging」在最後！😅
這正是令語言學家最頭痛的地方。因為這樣的人為規定，既不符合英文的結構邏輯，也不符合母語人士的自然用法。
對外語學習者而言，真正的錯是，反而是很多學生會說：
This is the company that I worked. ❌
這個關係子句的內部結構中，本是有「for the company」這個介詞組的，所以，一定不可以沒了介詞「for」，少了「for」，雖然只是「少了一個字」，但就變成不符合英文真正的文法結構規律，整個關係子句的結構都錯了。母語人士是不會組成這樣的句子的。
但 This is the company that I worked for ——留著 for 在最後——完全正確。
所以，說 This is the company that I worked. ❌ 是真正的錯，大家要留意，但把介詞「懸掛」在關係子句最後，並不是真正的錯，所以不要把這跟真正的錯混淆。
所以大家學英文時要分清楚：
👉 甚麼是「真正的錯文法」，甚麼是不用擔心的人為標準